小次郎网站

　　从“零”开始

　　案例1 企业与网约货车司(🐗)机之间存在用工事实、构成支配性劳动(dòng )管(😼)理的，应当认定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案

　(🏊)　5月3日，游客在(zài )上海新天(tiān )地街头一边看书(⏹)、一边享受户外生活。今年“五一”假期天气晴好(📷)，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅游景点(🆘)、网红打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄(🐗)

　　典型意义

　　案例4

　　法院生效裁(♋)判认(🏼)为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间(🚇)，致冯某通(tōng )过时受伤，对损害发生承担主要责(🆙)任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对(⏪)损害发生承(chéng )担次要责任。根据人力资源社会(🎩)保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人(🔶)员职业伤害保障(zhàng )试点工作的通知》及《上(🌧)海市(🏣)新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某(mǒu )系(😨)提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态(🕛)人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害(🥟)(hài )。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业(🚖)公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范(📯)畴(chóu )，该两种制度的特点和功能不同。冯某(🕌)已获(👐)得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助(zhù )金及鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会(🏏)鉴定的因职业伤害致残程度(dù )十级所获(huò )得(🐧)的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔(📰)偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职(⭕)业(yè )伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法(🦔)判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任(rèn )，其余部分由冯某自行承担。

　　另一方面，增强资本市场吸(🏮)引力。前海开源基金首(shǒu )席经济学(xué )家杨德龙(👠)认为，上市公司拟大额分红一定程度上有助于(❗)提高A股的投资吸引力，实现企业和投资(zī )者共(💖)赢。