色老哥

　　案例3 劳动者获得新就业形(❄)(xíng )态人员职业伤害保障待遇后，有权请求(qiú(🗂) )第三人依法承担侵权责任——冯某诉某(mǒu )物业公司身体权纠纷案

　　一审法院判(🉑)决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某(⛑)(mǒu )运输公司不服，提起上诉。二审法院判(pà(📓)n )决驳回上诉，维持原判。

　　总监制丨(shù )肖振(🉑)生 张巍

　　在中国知网，记者还查询到(dà(📜)o )该作者的另一篇发布于2020年的论文，显示(shì )单(🆔)位仍为山东大学齐鲁医院妇科。

　　密歇根大学经济学和公共政策教授贾斯廷·沃(🎠)尔弗斯进一步指出，关税政策如果继(jì )续下(🕐)去，将给美国经济带来一个充满不(bú )确定(😎)性的未来，也将全方位地改变美国(guó )人(rén )的(📇)经济生活。

　　法院生效裁判认为，某(mǒu )物(🐳)业公司在操作电动门时未能为冯某安(ān )全(📯)通过留下足够时间，致冯某通过时受(shòu )伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未(🙊)安全操控电动车的行为，对损害发(fā )生承担(🐥)次要责任。根据人力资源社会保(bǎo )障部等(➖)十部门《关于开展新就业形态就(jiù )业(yè )人员(🕯)职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市(⬆)新就业(👺)形态就业人员职业伤害保(bǎo )障试点(🌳)实施办法》等规定，冯某系提供(gòng )外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工(🛵)作期间受伤，被认定属于职业(yè )伤害。职业伤(😻)害保障具有社会保险性质(zhì )，而某物业公(🦒)司的侵权责任，属于第三(sān )人(rén )侵权损害赔(🧚)偿范畴，该两种制度的特点和(hé )功能不同(🤷)。冯某已(🤨)获得的职业伤害保障(zhàng )待遇赔偿项(🔦)目为一次性伤残补助金及鉴(jiàn )定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴(🚀)定的因职业伤害致残程度十级(jí )所获得的(🌊)赔偿；冯某提起诉讼向侵权人(rén )主张残(🍨)疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任(rèn )不(bú )因冯(🐉)某已获得职业伤害保障待遇而减轻或(huò(💀) )者免除(⛺)。综上，依法判定某物业公司承(chéng )担冯(👈)某损害相应比例的赔偿责任，其余(yú )部分由冯某自行承担。

　　法院生效裁判认为，本(💒)案主要争议焦点为某运输公司与(yǔ )杨某是(👧)否存在劳动关系。《中华人民共(gòng )和国劳动(🛅)合同法》第七条规定：“用人(rén )单位自用工之(🍓)日起即与劳动者建立劳动关系(xì )”，据此，人(👁)民法院(🖨)应当根据用工事实(shí )认定企业和劳(🔱)动者的法律关系。而劳动(dòng )关系的本质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公(🍸)司确认杨某在某平台(tái )注册的账号须选择(⚡)该公司绑定，并经公(gōng )司审批。杨某在工作(🐲)过程中需要服从某运输公司安排，某运输公(⏺)司存在对杨某进行(háng )扣罚等劳动管理行(🎸)为。杨某对运输任务(wù )、运输价格均不具有(💛)自主决定权。其二(èr )，某运输公司与杨某按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天(🏦)都有接单，相关(guān )运输收入构成杨某主要经济来源。其三(sān )，杨某从事的是混凝土运输(🛏)工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运(🕎)输公司(sī )与杨某之间存在用工事实，构成(😐)支配性(xìng )劳动管理，应当认定双方存在劳动(😡)关系(xì )。

　　图为：游人和身着古装的表演者合影。中新社发 杭州宋城 供图

　　在深(📺)圳宝(bǎo )安机场的国际货站，一家机器人企业正(zhèng )在调试他们的机器手，测试这款机器(😴)手产品是否可以在机场货物分拣场景中使(❤)用。

　　上海“五一”假日住宿业交出一份(fè(✍)n )亮眼的成绩单，主要源于多方因素共同(tóng )作(😐)用的结果。